Heer, een halve meter in de lucht! - over de absurditeit van het testen van het bereik van detectoren in de lucht

Heer, een halve meter in de lucht! - over de absurditeit van het testen van het bereik van detectoren in de lucht

Volgens mijn ochtendschema, nadat ik mijn thee had gezet, begon ik elke dag op internet te zoeken naar interessante onderwerpen. Het ijzeren punt zijn de zoekforums. Dus ik ging op een van hen, en daar, zoals jongens op de basisschool die schreeuwen wie de belangrijkste vader heeft, de zoekers bewijzen zelf welke detector de beste is. De eerste aanvalslinie is het muntenbereik in de lucht. Absurd?

Ik heb al geschreven over de reikwijdte en het belang ervan voor de zoektocht (Ik nodig je uit om te lezen). Dus rekening houdend met, die dekking is ook niet het belangrijkste, noch de enige factor die de resultaten in het veld beïnvloedt, is mij altijd choquerend, hoeveel belang wordt gehecht aan droog testen, en in het bijzonder voor uw favoriete wedstrijd genaamd 'luchttest'.

Ik herinner me een tijdje geleden nog heel goed, het schrijven van een test van een van de detectoren in de pers, Ik werd per e-mail uitgescholden door een respectabele heer, dat ik niet heb getest op verschillende munten in de lucht, waardoor de test volledig werd gediskwalificeerd en zonder het heeft het geen zin om het onderwerp te bespreken. Ik riep iets, omdat deze benadering me bang maakt. Waarom?

Laten we eerst eens kijken naar de omstandigheden van zo'n test. Zelfs de invloed van de omgeving op de detector negeren (die in een kamer vol storing, en onder dergelijke omstandigheden worden typisch dergelijke tests uitgevoerd), de procedure is volkomen onwerkelijk. Allereerst hebben we talloze vergelijkingen en tests op YouTube en forums, het is net als bij brand waarbij de precieze detectorinstellingen die tijdens de test zijn gebruikt, worden vermeden. Dit is vooral belangrijk, wanneer meerdere apparaten ter vergelijking worden getest. Helaas is de test meestal koste wat het kost te bewijzen, dat de A-bedrijfsdetector de beste is en dat is alles, dus de detectoren van B en C zijn dienovereenkomstig "ondergraven" op de instellingen, om de test aan te passen aan de wensen van de tester. Ergo - geen test zonder de exacte detectorinstellingen te specificeren heeft geen zin.

Het tweede ding, het belangrijkste voor mij, testen in de lucht heeft geen zin. De enige detectoren, wat zo kan zijn (hoewel met moeite toch) vergelijken, zijn economische detectoren met basisopties en een grondbalans die "rigide" is ingesteld. Want hoe je een geavanceerde gronddetector afstemt, aangezien er geen grond is? Hoe dit zich verhoudt tot de testresultaten, aangezien een dergelijke fijnafstelling vereist is voor een juiste werking? De antwoorden zijn duidelijk, het veld voor vervormingen tijdens het testen.

Derde punt, waarom testen in de lucht en iemand verwarren. Als iemand een passie heeft voor het maken van een theoretische database met detectorbereiken, Behalve dat het toegang heeft tot een groot aantal van hen, zou het een tiental objecten moeten krijgen die overeenkomen met het personage (grootte, Vorm, metaal) naar de gewenste vondsten en maak een betrouwbare testplot. Het vinden van een stuk grond in Polen is geen probleem, waarop objecten kunnen worden begraven en op de juiste manier gemarkeerd voor gebruik als een indicator van de effectiviteit van het detectorbereik. Het is het vermelden waard hier, dat u kunt controleren, hoe de apparatuur omgaat met de ongebruikelijke opstelling van het object.

Vrijwel alle tests in de lucht, die ik ooit heb gezien, zijn tests op een munt die perfect vlak tegen de spoel ligt. Zoals je waarschijnlijk al geraden had, in de praktijk is het niet zo kleurrijk, en de positie van het object in de bodem heeft een diepgaand effect op beide bereiken, evenals de identificatie van het object door de detector. Daarom heb ik in mijn testplot, naast de klassieke diepteputten, ook verschillende putten geplaatst met objecten die op een niet-standaard manier zijn gerangschikt, om er een idee van te hebben, hoe het bereik en de ID veranderen, afhankelijk van de locatie.

Dus zijn de testputten de ideale oplossing?? Welnee. Het is waar dat de mogelijkheden van de detector en zijn efficiëntie in termen van precisie van detectie en identificatie vrij goed kunnen worden beoordeeld, maar aan de andere kant is het slechts een simulatie van zoekvoorwaarden, en een dergelijke "nageltest" op een pas ingebrachte nagel zal aanzienlijk verschillen van de analoge situatie met een roestig voorwerp, die een achterstand heeft 100 jaren in de bodem en creëerde een heel andere "echo" in de bodem.

Met andere woorden, als we het bereik willen controleren - alleen op de testputten en met de volledige specificatie van de apparatuur die in de test wordt gebruikt, anders introduceert testen alleen chaos en kan het niet worden behandeld als een betrouwbare beoordelingsfactor voor de detector. Het netwerk staat vol met absurde tests, en ik denk dat niemand van ons gelukkig is, wanneer we in levende ogen bedrogen worden door fanatieke aanhangers van het "enige juiste" merk naar hun mening, waarheid?

P.S. Zodra de aura aanzienlijk verbetert, dieptetests van detectoren in mijn testplot zullen in de Verkenner verschijnen. HD-kwaliteit video, met volledige details van detectoren en het uitproberen van verschillende programma's.